Urda e Adamuz: sintomi evidenti di una grave carenza di sistema quasi normalizzata

Abbiamo accettato troppe cose che dovrebbero risultare intollerabili. Che qualcosa fallisca, che una revisione non rilevi un problema, che un avviso arrivi tardi o che un rischio venga considerato accettabile fino a quando le sue conseguenze si rendono irreversibili. Poi arriva l’indagine, lo scambio di dichiarazioni e la difesa politica di chi dovrebbe dare spiegazioni.

Gli incidenti ferroviari di Adamuz e Toledo hanno cause immediate diverse. Proprio per questo, il dibattito deve andare oltre la ricerca di un unico colpevole. La sicurezza di un’infrastruttura critica dipende da una catena di decisioni: manutenzione, investimenti, supervisione, protocolli, coordinamento e capacità di anticipare errori. Quando si verificano tragedie in un stesso sistema, è legittimo esaminare come viene gestito il rischio e se i controlli svolgono la loro funzione.

Non è una questione di sfortuna. Non basta neppure invocare l’errore umano. Un’organizzazione preparata deve prevedere la possibilità che qualcuno sbagli e disporre di barriere capaci di impedire che quell’errore si trasformi in una catastrofe. La prevenzione esiste proprio per questo.

Ormai sono in molti a insistere sulla necessità di guardare oltre il giorno dell’incidente ed esaminare le decisioni accumulate che possono creare le condizioni per una tragedia. Questa prospettiva dovrebbe guidare qualsiasi indagine seria: verificare cosa si sapeva, cosa si è fatto, cosa si è lasciato di fare e chi aveva l’obbligo di agire.

La tecnologia attuale permette di rilevare anomalie, automatizzare i controlli e anticipare certi problemi. L’intelligenza artificiale allargherà ancora di più queste possibilità. Tuttavia, nessuna macchina può compensare completamente un’organizzazione inefficiente, una supervisione insufficiente o una direzione incapace di stabilire priorità. Quanto più complesso è il sistema, tanto più rigorosi devono essere coloro che lo gestiscono.

Il rischio non scompare perché disponiamo di più tecnologia. Si riduce quando sappiamo organizzarla, mantenerla e utilizzarla con prudenza.

Óscar Puente ha rifiutato di dimettersi e difende la necessità di indagare su quanto accaduto. Indagare è indispensabile, ma l’indagine non può diventare una risposta sufficiente a tutte le domande sulla gestione politica.

La responsabilità penale determina comportamenti concreti conformi alla legge. La responsabilità politica comprende anche la supervisione, la pianificazione, le priorità di bilancio e la capacità di garantire che i sistemi sotto l’autorità di un ministero funzionino con le dovute condizioni di sicurezza.

Un ministro non deve aver commesso personalmente un errore operativo per rispondere della gestione del suo dipartimento. Deve spiegare quali controlli esistevano, quali informazioni ha ricevuto, quali misure ha adottato e quali garanzie può offrire ai cittadini. Se si accertano gravi carenze nell’ambito delle sue competenze, la continuità nel ruolo merita una valutazione politica reale, non una difesa automatica.

La stessa richiesta deve valere per gli altri responsabili che hanno competenze sull’infrastruttura, l’operazione e la supervisione. Non si tratta di chiedere dimissioni indiscriminate, ma di evitare che la responsabilità si diluisca tra organismi, dipartimenti e livelli amministrativi fino a quando nessuno risponde del risultato.

Se chi dirigeva un sistema non ha rilevato rischi prevedibili, ha ignorato avvertimenti o non ha garantito i controlli richiesti, deve spiegare perché è successo e assumersi le conseguenze del caso. Se non ha la capacità necessaria per correggere le carenze, deve anche chiedersi se è la persona giusta per continuare a ricoprire quella responsabilità.

Il problema va oltre il Ministero dei Trasporti. La Spagna ha bisogno di dirigenti capaci di gestire infrastrutture, sanità, energia, abitazioni e servizi pubblici in un contesto di crescente complessità tecnologica ed economica.

Tuttavia, buona parte dell’attività politica sembra concentrata nel difendere posizioni, rispondere agli avversari e preparare la prossima campagna elettorale. Il dibattito su chi ottiene un vantaggio di partito occupa spesso più spazio della valutazione dei risultati e della pianificazione a lungo termine.

Saper distribuire fondi e risorse è una competenza necessaria, ma insufficiente. Bisogna determinare dove sono necessari, stabilire priorità, selezionare team preparati, controllare l’esecuzione, misurare i risultati e correggere le carenze. Il budget è uno strumento di gestione, non una garanzia di buona gestione.

Un dirigente competente non è necessariamente chi parla di più né chi difende meglio la propria posizione davanti alle telecamere. È chi comprende i problemi, prende decisioni fondate, ascolta gli specialisti, individua i rischi e risponde dei risultati. In un’infrastruttura critica, queste capacità non sono opzionali.

Non basta neppure nominare professionisti tecnicamente qualificati se l’organizzazione è priva di controlli indipendenti o se le decisioni sono subordinate a interessi estranei alla sicurezza. La competenza deve essere presente sia nelle persone sia nelle procedure e nella cultura dell’istituzione.

Il cittadino non può pretendere che un governante sia infallibile. Può invece pretendere preparazione, previsione, trasparenza e responsabilità. E può esigere che le massime cariche siano occupate da persone capaci di esercitarle, non semplicemente di mantenerle. Ed è per questo che oggi si chiedono, con ragione, molte dimissioni.

Due incidenti non dimostrano da soli una causa comune né permettono di affermare che tutti i responsabili abbiano violato i propri obblighi. È necessario indagare ogni caso e accertare i fatti. Ma non sarebbe neppure ragionevole usare questa cautela per evitare qualsiasi esame della capacità gestionale del sistema.

La questione è se le istituzioni sono pronte ad anticipare i rischi, rilevare i segnali di allarme e agire prima che si verifichino conseguenze irreversibili. Se la risposta è negativa, bisogna rivedere l’organizzazione, gli investimenti, i controlli e le responsabilità.

Non possiamo normalizzare che la prevenzione acquisti importanza solo dopo una tragedia. Né accettare che la resa dei conti si riduca a conferenze stampa, promesse di miglioramento e discussioni di partito.

La tecnologia avanza. La complessità aumenta. Per questo abbiamo bisogno di migliori gestori, istituzioni più rigorose e responsabili pubblici disposti a riconoscere i propri limiti. Quando la gestione fallisce gravemente, dimettersi può essere una conseguenza legittima e necessaria, non un’umiliazione né una condanna giudiziaria anticipata.

Governare non significa occupare un incarico, amministrare bilanci o ottenere voti. Significa assumersi la responsabilità che i sistemi da cui dipende la vita delle persone funzionino in sicurezza.

Se chi ha questa responsabilità non sa anticipare i rischi, organizzare le risorse e garantire i controlli, il problema non finisce con l’incidente. Rimane nel sistema, in attesa della prossima occasione per manifestarsi.

E questo è ciò che è veramente inaccettabile: che i cittadini debbano affidare la loro sicurezza a una struttura di gestione la cui capacità di prevenire, controllare e rispondere si mette alla prova solo quando è ormai troppo tardi.